如何从容应对同行评议？
专注科研服务，点击上方蓝字关注我们
撰文 | Jeffrey Robens
Jeffrey Robens博士拥有20年的学术经验和深厚的科研背景，已发表大量论文，且获奖无数。他博士毕业于宾夕法尼亚大学，毕业后曾在新加坡和日本的一流研究机构和大学任职。他目前担任自然科研的编辑发展经理，为全球的作者举办自然科研讲堂，帮助他们提高论文质量，使他们的影响最大化。
大部分科学家都认为简化后的同行评议流程“是一次相当大的进步”。
一说到同行评议，许多研究人员闻之色变。花了大量的时间和精力去做研究，最后一个不知姓甚名谁的人告诉你“还不行”，难免会感到沮丧失落。但是，需要记住的一点是，同行评议本是正面积极、具有建设性的。像专家一样深入了解如何进一步提升研究和论文的质量，将会使你的论文更具有影响力，从而提高你在本领域内的声誉。从这个角度看，同行评议可以说是一件非常激励人心的事！
同行评议简介
编辑根据主题和专业选择审稿人，他们信任的是紧跟业内趋势，并且了解最合适的技术和分析方法的审稿人。此外，人们预期审稿人能公平公正、提出建设性意见、及时反馈，能够在把握全局的同时也关注细节。
编辑期望审稿人对论文的各个重要方面都进行评估，比如：
•方法部分撰写清楚明了；
•研究设计合理，方法和分析符合业内标准；
•数据质量高、有对照；
•结论有据可依。
审稿人还会从以下几个方面提出建议：
•与先前研究的重合之处；
•科学进步的程度；
•对于本领域的影响；以及
•对于未来研究的影响。
编辑会仔细阅读收到的每一份审稿报告。值得注意的是，编辑不数票，而是权衡论点。因此，已提交稿件的未来命运完全掌握在编辑手中。一些作者想知道，如果一篇稿件有两位审稿人持肯定意见，一位持否定意见，编辑凭什么还能拒稿。那可能是因为持否定意见的审稿报告的完整性、专业度和客观性胜过另外两位的。而这应被视作对作者利大于弊。因为这意味着审稿人的意见受到了仔细的考量，最后才达成了编辑决定，这一点对作者是有利的。
编辑决定函
编辑一旦做出了决定，就会给你发送决定函——可能是惊喜，也可能是失望。如果是前一种情况，编辑会鼓励你根据审稿人意见进行修改。在编辑给你发送审稿人意见之前，他们会（希望如此）确保那些意见是公正、客观、有益且清晰的，不会和其他审稿人的意见矛盾。那也是为什么有时候编辑要过一段时间才会给你发审稿人意见…他们只有在认为那些意见有助于你改进稿件的时候，才会发给你。
但是，如果编辑认为你的稿件不适合发表，就会拒稿。拒稿的常见原因包括：
•主题与期刊范围不符；
•方法不合适或存在缺陷；
•缺乏创新或原创性；
•研究不完整，只展示了初步发现；或者
•伦理问题（比如没有人类被试的知情同意）。
如果被拒，需要了解被拒的原因，以及你需要做些什么才能使它达到发表要求。如果编辑没有在拒信里面说清楚，尽管去问他们。大部分编辑都会非常乐意给你一些建议，帮助你，支持你；不过需要记住的一点是，编辑很忙，他们可能不会马上回复你。
关于被拒，我个人可以给出的最好建议是，不要太放心上。他们不是说你是一个糟糕的人或是糟糕的研究者，只是在说你的那项研究不适合在他们的期刊上发表而已。因此，把拒稿当作一次学习经历，学习如何在未来提高发表的成功率。
修改论文
保持良好的心态。假设编辑希望你修改论文后再重新提交，那么我鼓励你在这个节点做两件重要的事。第一，将类似的意见分成三大类：实验、参考文献和论文撰写。如果所有意见都零零散散的，那么就难以从全局出发来进行修改。把它们分好类，你就知道到底要做哪些事了。第二，记住截止日期，确保按时完成修改，否则可能会被拒，然后你就需要按照新投稿来重新提交…如果可能的话，尽量避免发生这种情况。
实验性修改涉及新的实验、额外的对照、不同的分析等。保证自己清楚地知道需要做些什么来完善每一张图/表，然后以最高效的方式设计相应的方法。
参考文献相关的修改包括添加额外的研究来扩充文献综述，删除不必要的研究，或者使参考文献多样化，更加全面地反映研究课题的现状。最后一条一般涉及那些倾向于过度自引而没有引用业内其他研究人员的作者。
修改论文通常包括添加/删除信息，以使论文对于读者来说更加全面/有侧重。你可能也会被要求提高语言质量，以保证文中的科学信息清晰明了、更加直截了当。最后，可能也有必要让母语为英语人士检查一下你的论文，确保语言清楚准确。
修回信
修改完成后，你就需要在修回信中，把你做所的修改告知期刊编辑。
我建议你在信中的用语保持礼貌、专业，带着感谢以及——很重要的一点——积极的态度。你肯定希望编辑感觉你的论文已经经过了彻底的完善，现在已经达到发表要求了。
在修回信的开头，需要指出你所做的一般修改——可能和标题有关，更改了文章类型（比如编辑认为你的论文过短，不能作为原创性论文，则可能建议你重写为简要通讯文章），或者是英语语言修改。总之，任何可能影响整体论文的内容都要指出来。如果你为了更有效地修改论文而与人合作（因为时间、资源或专业不足），因此添加了论文作者，那么也要在此处进行解释。
之后，你要逐点列出你对每一条审稿人意见所做的回应。我建议你按照以下方式进行组织：
•重点突出需要做什么以及原因，这样可以向编辑表明你清楚地理解了审稿人的意见；
•谈论做出了哪些修改，比如新的实验、对照组、参考文献等等；以及
•通过页码、行号、新的图/表编号或更新后的参考文献编号，告知编辑改动的地方在哪里。
按照这种方式来组织你的回复，会让期刊编辑相信你所做的修改是充分且适当的。如果有和方法相关的重大修改，论文可能会被发回审稿人，做新的评审。如果是小修改，通常会由期刊编辑自己来评估。
你能不同意审稿人的意见吗？当然可以！那是你的研究。产生不同意见的常见原因有两个。第一个是混淆。如果你的论文没有解释清楚某事，审稿人可能会要求你做不合适的新实验。例如，如果你使用的是非标准的技术或模型，审稿人可能要求你重新采用标准的来做分析。但是，可能因为某种重要的原因，非标准的技术才更适合你的研究，而你却没有清楚地表明这一点。这种情况下，你需要向编辑解释混淆的地方在哪里，并且相应地修改论文，向本领域内的其他读者澄清混淆的点。
第二个常见原因是审稿人要求你做的实验确实不适合你的研究或是不符合你的研究范围。为了避免这种问题，编辑需要注意的是，所请的审稿人需熟悉目标期刊发表文章所采用的标准。
例如，如果你的研究是对基因功能的体外（如细胞系）分析，而审稿人要求体内（如动物模型）证据来支持你的结论，那么你可能觉得这没必要，超出了你的研究范围。而且，你可能也没有开展此类实验的资源或专业技能。这种情况下，不妨查看一下目标期刊上已发表的类似文章，看看其他作者是否使用体内分析去支持基于体外研究得出的结论。如果没有，你可以向编辑解释说，虽然体内研究很重要、应该做，但是超出了你的这项研究的范围。此外，你应该强调你的体外分析的优势，它如何有力地支撑了你的结论。最后，你可以解释说，由于目标期刊上已发表的和你研究相关的论文没有要求体内实验，你觉得你的研究没有那些实验，也能达到发表要求。换句话说，你可以有不同意见，但是你需要有强有力的主张和证据来做支撑。
最后，走完整个同行评议流程是一次既有挑战也鼓舞人心的旅程。旅程的终点是经过完善的研究和论文——将在业内产生更大的影响力。因此，虽然过程不易，但是却能推动本领域的进步，提高你自身的声誉，这一切都是值得的。
© nature
Jeffrey Robens博士的更多文章
让我们知道怎样做得更好！
+ 有奖调研 +
Hi 您好，这里有一个简短的小问卷，我们希望了解一下您对我们服务号有什么看法以及建议，帮助我们后续推出更适合您的内容。
为了感谢您的参与，我们将在答题读者中选出5位幸运读者，您将获得最新一期（2020年6月25日刊）的《自然》杂志一本+Nature定制版笔记本一本。
长按识别下方二维码参与调研吧!
*活动最终解释权归施普林格·自然所有
版权声明：
本文由施普林格·自然上海办公室负责翻译。中文内容仅供参考，一切内容以英文原版为准。欢迎转发至朋友圈，如需转载，请邮件China@nature.com。未经授权的翻译是侵权行为，版权方将保留追究法律责任的权利。
© 2020 Springer Nature Limited. All Rights Reserved
喜欢就转发或点个“在看”吧⇣⇣